La AMA incluye en su nueva lista a un activo de la espinaca y saca a uno de la marihuana

1 octubre, 2019 · Archivado en Agricultura, Alimentación, Alimentos, AMA, Cultura, Deportes, Dopaje, Drogas, Espinacas, Farmacia, Gastronomía, Hortalizas, Industria, Ingredientes recetas, Justicia deportiva, Marihuana, Medicamentos, Medicina, Organizaciones deportivas, Problemas sociales, Productos agrarios, Recetas cocina, Sustancias dopantes, Verduras · Comentarios desactivados en La AMA incluye en su nueva lista a un activo de la espinaca y saca a uno de la marihuana 

La Agencia Mundial Antidopaje (AMA) ha excluido el 'cannabidiol', uno de los activos de la marihuana, de la lista de sustancias prohibidas que estará en vigor en 2020, ejercicio durante el que someterá a vigilancia a la 'ecdisterona', ingrediente contenido de forma natural en las espinacas que podría tener milagrosos efectos dopantes.

Aunque la AMA recuerda que aunque "todos los cannabinoides naturales y sintéticos están prohibidos", en este grupo no figura el 'cannabidiol' (CBD).

Este es uno de los más de 80 componentes identificados en la 'cannabis sativa' o marihuana y la AMA considera que carece de los efectos del principal cannabinoide, el THC.

"Sin embargo, los deportistas deberían ser conscientes de que algunos productos CBD extraídos de plantas de cannabis pueden contener también THC, lo que podría derivar en un positivo", advierte la AMA en el texto que entrará en vigor en 2020.

La AMA ha publicado su lista para 2020, como hace cada año, tres meses antes de su entrada en vigor, para "dar tiempo a los deportistas y a su entorno a que tomen nota de las modificaciones".

Respecto a la 'ecdistorena', se trata de un componente natural de la espinaca que, empleado de forma concentrada como suplemento, podría mejorar el rendimiento deportivo. Así se deduce de un estudio que la Universidad Libre de Berlín publicó el pasado junio y que remitió a la AMA para su consideración.

La Agencia incluye ahora la sustancia en su Programa de Monitorización "para evaluar modelos y prevalencia de uso indebido".

"Aunque existen otros ecdisteroides, la mayoría de los datos relativos al efecto sobre el rendimiento deportivo y los comentarios de las partes se refieren a la ecdisterona", añade la AMA.

El estudio de la universidad berlinesa -que hizo recordar las historietas de Popeye y la fuerza súbita que le proporcionaban las espinacas- demostró un significativo aumento de masa muscular en un grupo de hombres que habían consumido suplementos de ecdisterona. Dos pastillas diarias equivalen a la ingesta de entre 250 g y 4 kg de espinacas.

Otro cambio en la lista de 2020 es la desaparición del gas argón de la relación de sustancias prohibidas. La AMA ha decidido, tras revaluar sus efectos, que no merece estar en la lista negra. En 2014 consideró probada su capacidad de generar glóbulos rojos y se incluyó entre los agentes estimulantes de la eritropoyesis, como la EPO.

La revisión de la lista incluye entre las variables posibles del dopaje genético el silenciamiento genético y la transferencia genética.

El recurso a las células madre, aun estando prohibido, se permitirá cuando a las células no se les hayan añadido factores de crecimiento u otras hormonas y se destinen al tratamiento de lesiones solo para recuperar la funcionalidad de la zona afectada, no para mejorarla.

Las otras variaciones introducidas en la lista de 2020 son mínimas y se limitan a aumentar los ejemplos de cada grupo de dopantes, a reclasificar esos grupos o a aclarar la terminología. Por ejemplo, el hallazgo del estimulante 'octodrina' en algunos suplementos dietéticos ha llevado a la AMA a mencionarlo expresamente en la lista.

La nueva lista será efectiva el 1 de enero de 2020.

Un 97% de los futbolistas desconoce las sustancias prohibidas por Antidopaje

8 julio, 2019 · Archivado en AMA, Deportes, Justicia, Legislación, Legislación española, Ley Contra Dopaje, Organizaciones deportivas · Comentarios desactivados en Un 97% de los futbolistas desconoce las sustancias prohibidas por Antidopaje 

Un 97,4% de los futbolistas españoles desconoce la lista de sustancias prohibidas por la Agencia Mundial Antidopaje, según una investigación de un grupo de la Facultad de Ciencias del Deporte de Granada entre 1.324 jugadores de 88 equipos, entre ellos 304 de la Liga de Fútbol Profesional (LFP).

El estudio, que acaba de publicarse en la revista internacional 'Journal of Science and Medicine in Sport', arroja también el dato de que el 95% de ellos ni siquiera sabe lo que es la Agencia Mundial Antidopaje, ha informado este lunes la Universidad de Granada.

Se trata, según los investigadores, del primer estudio de estas características en el ámbito internacional debido a "la dificultad de acceder a este tipo de muestra y al carácter tabú de la combinación del binomio 'fútbol-dopaje'".

El 5% de los futbolistas que participaron en el estudio reconocieron haber consumido sustancias prohibidas alguna vez en su carrera deportiva, y el 23,7% de los participantes conoce a compañeros que sí recurren a este tipo de sustancias.

A este fenómeno se le conoce en la literatura científica como "Efecto del falso consenso": El participante afirma no ser consumidor, pero curiosamente sí conoce consumidores en su entorno.

Los autores concluyen que "existe una importante falta de conocimiento en materia de dopaje entre los futbolistas evaluados".

Consideran que el dopaje como tal es un fenómeno complejo que implica factores médicos, éticos, farmacológicos y educacionales entre otros, y que, por tanto, se debe atajar con una estrategia multidisciplinar.

Aunque consideran necesarios los controles antidopaje, proponen la prevención a partir de la implantación de programas educativos desde edades tempranas como vía para erradicar esta práctica.

Los autores del estudio son los investigadores de la Facultad de Ciencias del Deporte de Granada Jaime Morente, Thomas Zandonai y Mikel Zabala.

La AMA extrae 2.262 muestras del Laboratorio de Moscú

30 abril, 2019 · Archivado en AMA, Caso dopaje Rusia, Deportes, Dopaje, Europa, Europa este, Justicia, Justicia deportiva, Organizaciones deportivas, Rusia · Comentarios desactivados en La AMA extrae 2.262 muestras del Laboratorio de Moscú 

La Agencia Mundial Antidopaje (AMA) anunció mediante un comunicado que ha recuperado con éxito 2.262 muestras del Laboratorio de Moscú tras el escándalo de dopaje de Estado, que se dividieron en análisis A y B y se encuentran dentro de 4.524 botellas de recolección. Los test se encuentran fuera de Moscú y se dirigen a otro laboratorio acreditado por la AMA y también ajeno a Rusia.

El director de Inteligencia e Investigaciones (I&I) de la AMA, Gunter Younger, lideró el proyecto y se mostró optimista: “La I&I se complace en continuar avanzando en este caso complejo y difícil. Estas muestras se utilizarán para fortalecer los casos contra aquellos que pueden haber hecho trampa, y exonerar a los atletas que no hayan cometido una violación de las reglas antidopaje”.

En paralelo, el proceso de autentificación de los datos de Moscú está cerca de completarse. A principios de mayo se enviará un informe de progreso de ese proceso al Comité de Revisión de Cumplimiento, que ha recibido actualizaciones cada dos semanas. Se presentará una actualización en las próximas reuniones de AMA, del Comité Ejecutivo y la Foundation Board, los días 15 y 16 de mayo, respectivamente.

El rescate envenenado

Allá por febrero, el Tribunal Administrativo del Deporte revocó la sanción que la Agencia Española Antidopaje había impuesto al ciclista Ibai Salas por anomalías en su pasaporte biológico. La resolución tenía más profundidad, porque dejaba sin validez el método en España, que se quedaba en incumplimiento del Código Mundial, lo que podía llevar sin remedio a otra suspensión. El lío era aún peor, porque como el TAD y la AEPSAD están ambos adscritos al Consejo Superior de Deportes, el segundo no podía recurrir contra el primero, porque era recurrir contra sí mismo. Luego presumen de independencia. El CSD sí tenía la herramienta del recurso extraordinario de lesividad, pero es tan sonrojante para la Administración que se descartó rápido. Sólo restaba implorar la intervención de otro órgano externo.

Y así ha aparecido la Agencia Mundial Antidopaje como salvavidas de la inoperancia española. La AMA recurrió al límite del plazo por las dos vías posibles: por lo Contencioso en la justicia española y en el TAS para un arbitraje deportivo. La sentencia apelada castiga la falta de un desarrollo reglamentario del pasaporte en España, que no se hizo originalmente cuando se aprobó la Ley, ni tampoco nadie se ha esmerado después. A la par, en un exceso de sus competencias, el TAD también se mofó del método. Eso ha gustado poco en la AMA, que ha recurrido para proteger su sistema, pero también para poner en su sitio a su socio español. Si el TAD y la AEPSAD pertenecen al CSD, nadie puede pensar que el recurso de la AMA no vaya contra todos ellos. Un rescate envenenado que no libera a España de una futura sanción.

Terreros: “El fallo del TAD mina la credibilidad de España”

Como director de la Agencia Antidopaje (AEPSAD), ¿cuál es su valoración sobre la sentencia del Tribunal Administrativo del Deporte (TAD) que revoca la sanción de Ibai Salas por anomalías en el pasaporte biológico?

La única que puedo hacer: la Ley Orgánica de 2017 se modificó expresamente para cumplir con el Código de la AMA y algunas de sus especificaciones, como el pasaporte biológico. Se ordenó la reglamentación sobre laboratorios y control e investigación. Se estipula con mucho detalle la forma de actuar con los test y pasaportes adversos. Llegado el momento, se validan los análisis a través de los expertos internacionales independientes, y se ejecuta todo lo que dice la Ley en materia de suspensiones. La normativa es clara y está bien regulada.

Entonces, ¿por qué el TAD tumbó el procedimiento y anuló la validez del pasaporte en España?

No sé qué pasó para llegar a ese fallo. Resulta sorprendente, decepcionante, descorazonador… Llevaron a cabo una interpretación errónea. La Ley indica los pasos a seguir claramente. Choca que simultáneamente, y en base al mismo Código de la AMA, Jaime Rosón recibiera un castigo por parte de la UCI. Así parece que España se convertirá en un paraíso en el que no se juzgarán los casos del pasaporte. Agota tanta traba y nos deja muy tocados, ya que se pone otra vez en duda la credibilidad del país. El propio TAD integra nuestro sistema antidopaje. La secretaria de Estado, María José Rienda, suscribe mis palabras.

¿Cómo actuarán ahora?

Nos hemos comunicado con la Federación Española, la Unión Ciclista Internacional y la Agencia Mundial Antidopaje, los tres organismos con capacidad para recurrir la decisión. Hay que llevar el proceso a la justicia ordinaria nacional o al Tribunal de Arbitraje Deportivo. Se han mostrado receptivos y conocen la importancia de la situación: la apelación debe prosperar. No sólo está en juego el pasaporte en España, sino como instrumento global del antidopaje.

¿Esperaban verse así? ¿Consideraban que tenían todas las reglas bien atadas?

Para nada, pensábamos que refrendarían el expediente y que, al tratarse del primero, quizá hubiera que corregir algún error metodológico. Pero no que lo tiraran desde la base y que no sirva como evidencia. Para eso se adecuó la Ley Orgánica de 2017.

¿Sabe que se encuentran en incumplimiento con el Código de la AMA y que se arriesgan a otra sanción?

Sí, y no un incumplimiento cualquiera, uno bastante serio por ser el pasaporte una herramienta fundamental en la lucha contra el dopaje. A la AMA también le interesa que la cosa no quede así. Confiamos en que nos respalden. Aunque existe un peligro, moderado, de que nos suspendan. Ojalá se revoque la resolución contraria del TAD. Y si no, asumiremos nuestra responsabilidad y el castigo.